R3: Resumen de los informes // 11-05-2026

TABLA DE CONTENIDO

1.- PARCELAS DE ESTUDIO 3

2.- ¿QUÉ DIFERENCIAS DE RENDIMIENTO HUBO ENTRE SECANO Y REGADÍO?

3.- ¿CÓMO AFECTÓ EL ESTRÉS HÍDRICO A LA CALIDAD DE LA UVA?

4.- ¿CÓMO AFECTARON LAS CUBIERTAS VEGETALES AL RENDIMIENTO EN SECANO?

5.- ¿CÓMO AFECTARON LAS CUBIERTAS VEGETALES AL RENDIMIENTO EN REGADÍO?

6.- ¿CÓMO INFLUYÓ EL ACOLCHADO DE PAJA DE ARROZ EN EL ESTRÉS HÍDRICO? 1

7.- ¿CÓMO AFECTÓ LA CUBIERTA VEGETAL EN TODOS LOS TRATAMIENTOS?

8.- ¿CÓMO AFECTARON LAS CUBIERTAS VEGETALES (ESPONTÁNEAS O SEMBRADAS) A LA CALIDAD DE LOS MOSTOS?

---

1. PARCELAS DE ESTUDIO

En este documento se presenta un resumen de los entregables R3 sobre las parcelas de estudio detalladas clasificadas según su tipo de cultivo (régimen hídrico y sistema de producción) y los manejos de suelo aplicados:

• Clasificación por Régimen Hídrico

• Cultivo de Secano:
  • Parcela CLM_exp_02 (Montealegre del Castillo, Albacete): Parcela experimental de 3,0 ha con la variedad Garnacha Tintorera.
  • Parcela Madrid_dem_01 (Belmonte de Tajo): Parcela demostrativa de 0,57 ha con la variedad Tempranillo formada en vaso.
  • Macabeo (Extremadura): Una parte del ensayo de la variedad Macabeo en Mérida se realiza en secano para comparar con el regadío.
  • Garnacha Blanca (Extremadura): El diseño experimental incluye tratamientos específicos en secano (códigos SC y SL).
• Cultivo de Regadío:
  • CLM_dem_01 a CLM_dem_04: Todas las parcelas demostrativas de Castilla-La Mancha (La Roda, Montealegre, Casas de Benítez y San Clemente) cuentan con riego localizado por goteo.
  • CLM_exp_01 (Montealegre del Castillo): Parcela experimental de 9,76 ha con Garnacha Tintorera y riego localizado.
  • Madrid_exp_01 (Alcalá de Henares): Dispone de sistema de riego para las variedades Alarije y Monastrell.
  • Extremadura: Las parcelas de Alarije y Tempranillo, así como parte de la de Macabeo y la experimental de Garnacha Blanca, se gestionan bajo riego deficitario (normalmente al 30% de la ET₀).

• Clasificación por Sistema de Producción

• Cultivo Ecológico:
  • Parcela Madrid_exp_01 (Alcalá de Henares): Se encuentra acogida a las normas de producción ecológica.
  • Parcela Madrid_dem_01 (Belmonte de Tajo): También cumple con la legislación de producción ecológica.
• Cultivo Convencional:
  • Las parcelas de Castilla-La Mancha (tanto experimentales como demostrativas) se describen explícitamente como no acogidas a normas de producción ecológica o directamente como cultivo convencional.

• Clasificación por Manejo del Suelo (Tratamientos)

El núcleo del estudio en todos los tipos de cultivo es comparar diferentes manejos del suelo para mejorar la sostenibilidad:

• Cubiertas Vegetales:
  • Espontánea (CVe): Se deja crecer la vegetación natural en las calles del viñedo. En algunos casos se aplica en calles alternas (CVe_alt).
  • Sembrada (CVs): Siembra de mezclas de gramíneas y leguminosas (como Lolium, Festuca, Medicago) para proteger el suelo.
• Laboreo Convencional (LC):
  • Con restos de poda (LCrp): Se trituran e incorporan los sarmientos al suelo tras la poda.
  • Sin restos de poda (LCsp): Laboreo tradicional retirando los restos de madera.
• Acolchado (Mulching):
  • RM: Tratamiento específico en la parcela experimental de Extremadura que utiliza paja de arroz como cobertura inerte bajo riego.

En este primer año, se ha observado que la fenología de la vid es generalmente homogénea entre manejos. No obstante, en parcelas de secano, el uso de cubiertas vegetales puede reducir ligeramente el rendimiento y el vigor en comparación con el laboreo debido a la competencia por el agua. Por el contrario, manejos como el acolchado en regadío han mostrado los niveles más bajos de estrés hídrico en la planta.

 

2. ¿QUÉ DIFERENCIAS DE RENDIMIENTO HUBO ENTRE SECANO Y REGADÍO?

De acuerdo con los resultados de la campaña 2025 documentados en los informes, existe una diferencia notable y estadísticamente significativa en el rendimiento entre el cultivo de secano y el de regadío, siendo este último considerablemente superior en todas las variedades y localizaciones comparadas directamente.

Las principales diferencias registradas son:

1. Parcela Experimental de Montealegre (Garnacha Tintorera)

En esta zona, la diferencia es la más acusada. Los informes indican que el rendimiento en regadío prácticamente duplica al del secano.

• Regadío: Los rendimientos medios en tratamientos de laboreo (sin competencia de cubiertas) superaron los 10.500 kg/ha.
• Secano: En condiciones similares de manejo (laboreo), el rendimiento se situó por debajo de los 4.750 kg/ha. Cuando se aplicaron cubiertas vegetales, el rendimiento cayó incluso por debajo de los 4.000 kg/ha debido a la competencia hídrica.

2. Parcela Experimental en Extremadura (Garnacha Blanca)

El estudio en Guadajira muestra una tendencia clara a favor del riego deficitario (30% ET₀) frente al secano total:

• Producción por cepa (Regadío): Los tratamientos con riego alcanzaron medias de entre 7,7 y 8,1 kg/cepa (especialmente en laboreo y acolchado).
• Producción por cepa (Secano): Los valores fueron significativamente más bajos, registrando 5,5 kg/cepa en el tratamiento con cubierta sembrada y 6,0 kg/cepa en el de laboreo.
• Peso del racimo: Los racimos en regadío fueron más pesados (hasta 274 g), mientras que en secano no alcanzaron los 200 g.

3. Parcela de Macabeo en Extremadura

En el ensayo de Mérida, se compararon directamente ambos regímenes hídricos, confirmando que el aporte de agua es el factor determinante:

• El tratamiento de riego combinado con laboreo (T4) produjo racimos significativamente más pesados y rendimientos por hectárea muy superiores a cualquiera de los tratamientos en secano.
• Los tratamientos de secano (T1 y T2) mostraron un rendimiento estadísticamente inferior en comparación con el manejo más productivo de regadío.

Factores que influyeron en las diferencias

• Estrés hídrico: Las plantas en secano registraron valores de potencial hídrico mucho más negativos (mayor estrés), llegando a niveles de estrés severo (< –1.4 MPa) tras el envero, lo que puede detener la maduración y deshidratar las bayas.
• Competencia de las cubiertas: En secano, el uso de cubiertas vegetales (tanto espontáneas como sembradas) redujo aún más el rendimiento en comparación con el laboreo tradicional, ya que las hierbas compitieron con la viña por la escasa agua disponible en el suelo.
• Vigor vegetativo: Los sistemas con riego presentaron una superficie foliar expuesta (SFE) y un vigor generalmente mayores, lo que se tradujo en una mayor capacidad productiva.

 

3. ¿CÓMO AFECTÓ EL ESTRÉS HÍDRICO A LA CALIDAD DE LA UVA?

El impacto del estrés hídrico en la calidad de la uva durante la campaña 2025 varió según la zona y el manejo, aunque en términos generales, los niveles más altos de estrés tendieron a afectar la maduración y la composición química de las bayas.

A continuación se detallan los principales efectos observados en las fuentes:

1. Maduración y Concentración de Azúcares

El estrés hídrico influyó en la acumulación de sólidos solubles (ºBrix) de dos formas contrapuestas:

• Efecto de concentración: En los ensayos de Extremadura (Garnacha Blanca), las plantas en secano registraron niveles de estrés más elevados (potencial hídrico de tallo de –1,00 MPa). Esto resultó en valores de ºBrix comparables o ligeramente superiores a los del regadío, lo cual se atribuye a un efecto de concentración debido al menor tamaño de la baya.
• Parada de maduración: Por el contrario, en las parcelas de secano de Montealegre del Castillo, el estrés severo (valores inferiores a –1.4 MPa tras el envero) puede llegar a interrumpir la fotosíntesis y el transporte de azúcares, lo que detiene la maduración o provoca la deshidratación de las bayas. De hecho, en este ensayo se observó que el uso de cubiertas vegetales en secano (que aumenta la competencia por el agua) mermó los grados Brix en comparación con el regadío.

2. Acidez y Equilibrio Ácido-Base

El régimen hídrico mostró efectos significativos en el equilibrio tecnológico de la uva:

• Acidez total y pH: En la variedad Alarije, el laboreo (que suele conservar mejor la humedad que las cubiertas en ciertos contextos) presentó un pH inferior y una acidez titulable superior.
• Ácidos orgánicos: En Extremadura, se observó una tendencia a valores más elevados de ácido tartárico en los tratamientos de secano. Sin embargo, el ácido málico se mantuvo bajo en todos los regímenes debido a la elevada degradación respiratoria causada por las altas temperaturas estivales, independientemente del nivel de estrés.
• Influencia del riego: En la variedad Macabeo, el manejo bajo riego con cubierta vegetal (T3) registró los valores más altos de pH y la acidez más baja, demostrando que el régimen hídrico influye de manera apreciable sobre el equilibrio ácido-azúcar.

3. Compuestos Fenólicos y Color

En los ensayos realizados por el ITAP, se determinó que el estrés hídrico excesivo afecta la síntesis de compuestos secundarios:

• Antocianos: El secano mostró una reducción en el contenido de antocianos y antocianos totales en comparación con el regadío.
• Intensidad de color: Aunque no siempre hubo diferencias estadísticas, se observó una tendencia hacia una mayor intensidad de color en el secano en algunos casos, posiblemente por la mayor relación hollejo/pulpa en bayas más pequeñas.

4. Vigor y Equilibrio de la Planta

El estrés hídrico prolongado afectó la salud general del viñedo, lo que tiene consecuencias indirectas en la calidad:

Índice de Ravaz: En San Clemente (Petit Verdot), la falta de riego adecuado y el estrés desde el cuajado provocaron un desequilibrio fuerte y una falta de vigor preocupante. Un índice de Ravaz excesivamente elevado (como el 18,90 observado en cubierta espontánea) indica que la carga de uva es excesiva para el vigor disponible, lo que compromete la calidad final y la supervivencia de la plantación.

 

4. ¿CÓMO AFECTARON LAS CUBIERTAS VEGETALES AL RENDIMIENTO EN SECANO?

En las parcelas de secano, el uso de cubiertas vegetales provocó, de manera general, una disminución en el rendimiento de la uva debido a la competencia por el agua, aunque se registró una excepción notable en Madrid.

A continuación se detallan los efectos observados según las fuentes:

1. Reducción general de la producción

• Montealegre del Castillo (Garnacha Tintorera): En este ensayo experimental, se registró una caída clara de la producción por el uso de cubiertas. Mientras que en los tratamientos de laboreo (suelo desnudo) el rendimiento superó los 4.500 kg/ha, en los tratamientos con cubierta (tanto sembrada como espontánea) no se alcanzaron los 4.000 kg/ha. Específicamente, el tratamiento de cubierta espontánea fue el que mostró el menor rendimiento, así como el menor peso del racimo y de las bayas.
• Extremadura (Garnacha Blanca): Los datos reflejan que el secano con cubierta sembrada (SC) obtuvo los valores más bajos de producción, con una media de 5,5 a 5,7 kg/cepa, frente a los 6,0 kg/cepa del secano con laboreo (SL). Esta reducción se asocia a una menor superficie foliar expuesta (SFE) debido a la competencia de la cubierta por los recursos hídricos.

2. Causas de la bajada de rendimiento

• Estrés hídrico severo: Las cubiertas en secano aumentan el nivel de estrés de la vid. En momentos críticos tras el envero, se registraron potenciales hídricos inferiores a –1.4 MPa, lo que se considera un estrés severo que puede interrumpir la fotosíntesis y el transporte de azúcares, deteniendo la maduración o deshidratando las bayas.
• Respiración del suelo: Los resultados sugieren que el efecto positivo de las cubiertas sobre la actividad biológica del suelo es más moderado en secano que en regadío, debido a la limitada disponibilidad de agua.

3. La excepción: Parcela Demostrativa de Madrid

• En el ensayo de Belmonte de Tajo (Tempranillo), los resultados fueron opuestos a la tendencia general: el rendimiento fue significativamente mayor en el tratamiento con cubierta vegetal invernal (3,0 kg/cepa) frente al laboreo convencional (1,8 – 2,0 kg/cepa).
• Explicación técnica: Los investigadores atribuyen este resultado a una mayor fertilidad detectada específicamente en la zona del tratamiento de cubierta vegetal, además de ser el manejo habitual realizado por el viticultor en esa parcela específica.

En resumen, mientras que en la mayoría de los casos el secano exige un control estricto de la vegetación para no mermar la cosecha, en condiciones de mayor fertilidad o con manejos invernales específicos, la cubierta puede no ser tan perjudicial para el rendimiento final.

 

5. ¿CÓMO AFECTARON LAS CUBIERTAS VEGETALES AL RENDIMIENTO EN REGADÍO?

En las parcelas de regadío, el efecto de las cubiertas vegetales sobre el rendimiento durante la campaña 2025 varió entre las distintas zonas de estudio, observándose desde una ausencia de diferencias significativas hasta reducciones moderadas de la cosecha en comparación con el laboreo tradicional.

A continuación se detallan los efectos registrados según los informes:

1. Castilla-La Mancha: Tendencia a la reducción

En la mayoría de las parcelas demostrativas de esta región, el uso de cubiertas en regadío resultó en los rendimientos más bajos:

• La Roda (Garnacha Tintorera): El manejo de cubierta vegetal espontánea (CVe) obtuvo el rendimiento más bajo con 6.443 kg/ha, frente a los 8.650 kg/ha del laboreo sin restos de poda.
• Casas de Benítez (Syrah): El rendimiento más bajo se dio en la cubierta espontánea en calles alternas (CVe_alt) con 11.264 kg/ha, mientras que el laboreo con restos de poda alcanzó los 13.406 kg/ha. Los técnicos atribuyen esto a la competencia de la cubierta con el viñedo antes de ser desbrozada.
• Montealegre del Castillo (Garnacha Tintorera): La cubierta espontánea registró el rendimiento más bajo (5.510 kg/ha) debido a que alcanzó un desarrollo elevado que compitió con la viña antes del desbroce en junio.
• Caso excepcional en San Clemente (Petit Verdot): Aquí la cubierta espontánea (CVe) obtuvo el mayor rendimiento (8.094 kg/ha). Sin embargo, los investigadores advierten que esto refleja un fuerte desequilibrio y falta de vigor preocupante (índice de Ravaz de 18,90), lo que podría causar daños irreversibles si no se corrige.
• Ensayo Experimental (Montealegre): En el primer año de este ensayo bajo riego, se concluyó que el factor del manejo de la cubierta no influyó de forma estadísticamente significativa en la producción.

2. Extremadura: Diferencias moderadas

• Garnacha Blanca: En la parcela experimental bajo riego deficitario, los rendimientos en tratamientos con cubierta (RC y RA) oscilaron entre 6,9 y 7,5 kg/cepa, valores inferiores a los 8,1 kg/cepa del laboreo (RL). No obstante, estas diferencias no fueron estadísticamente significativas en este primer año.

6. ¿CÓMO INFLUYÓ EL ACOLCHADO DE PAJA DE ARROZ EN EL ESTRÉS HÍDRICO?

El acolchado de paja de arroz, aplicado en el tratamiento experimental RM (Riego al 30 % ET₀ + acolchado) en Extremadura, tuvo un impacto positivo y significativo en la mitigación del estrés hídrico de la vid.

De acuerdo con los resultados del seguimiento del estado hídrico, las principales conclusiones sobre este manejo son:

• Menor estrés hídrico: El tratamiento con acolchado de paja de arroz presentó el valor medio de potencial hídrico de tallo más favorable, situándose en –0,69 MPa.
• Resultados comparativos: Este valor indica un nivel de estrés significativamente menor que el registrado en los demás sistemas de manejo evaluados en la parcela de Garnacha Blanca. Por ejemplo:
  • Los tratamientos con riego pero sin acolchado (cubiertas o laboreo) mostraron valores intermedios entre –0,79 y –0,84 MPa.
  • Los tratamientos de secano (laboreo y cubierta sembrada) registraron los niveles de estrés más altos, con valores de –0,98 y –1,00 MPa.
• Eficacia en la conservación: Se concluyó que el acolchado con paja de arroz destaca como la técnica de conservación de suelo que mejor mantiene el estado hídrico de las cepas bajo condiciones de riego deficitario.

En términos de producción, este mejor estado hídrico se tradujo en que el tratamiento con acolchado obtuviera uno de los rendimientos más elevados del ensayo, con 7,7 kg por cepa, y un peso de baya superior en comparación con los tratamientos de secano.

7. ¿CÓMO AFECTÓ LA CUBIERTA VEGETAL EN TODOS LOS TRATAMIENTOS?

El uso de cubiertas vegetales (tanto espontáneas como sembradas) durante la campaña 2025 tuvo efectos diversos en los viñedos estudiados, influyendo principalmente en la competencia por el agua, el rendimiento productivo y la actividad biológica del suelo. Dado que se trata del primer año de implantación, los investigadores señalan que estos resultados son preliminares.

A continuación se detalla el impacto de las cubiertas en los diferentes parámetros evaluados:

1. Desarrollo Fenológico y Crecimiento Vegetativo

• Fenología: En la práctica totalidad de las parcelas (Castilla-La Mancha, Extremadura y Madrid), no se observaron diferencias significativas en los estados fenológicos de la vid debidas al manejo del suelo.
• Vigor y Superficie Foliar: En condiciones de secano, las cubiertas tendieron a reducir el vigor. En Extremadura (Garnacha Blanca), el tratamiento de secano con cubierta sembrada (SC) registró la superficie foliar expuesta (SFE) más baja (0,702) frente al laboreo. En San Clemente, la cubierta espontánea (CVe) provocó un desequilibrio preocupante por falta de vigor, con un índice de Ravaz muy elevado (18,90).

2. Estado Hídrico (Estrés)

El efecto de las cubiertas dependió críticamente del régimen de riego:

• Secano: Las cubiertas incrementaron el estrés hídrico debido a la competencia por la humedad del suelo. En Montealegre del Castillo, tras el envero, las plantas con cubierta en secano alcanzaron un estrés severo (< –1,4 MPa), lo que puede detener la maduración.
• Regadío: El impacto fue menor. En la misma zona, el riego localizado permitió que las plantas con cubierta no sufrieran estrés hídrico limitante.

3. Rendimiento y Producción

De manera general, las cubiertas provocaron una caída en la producción, especialmente en secano, con una excepción notable:

• Reducción general: En Montealegre (secano), los tratamientos con cubierta no llegaron a los 4.000 kg/ha, mientras que el laboreo superó los 4.500 kg/ha. Resultados similares se dieron en Madrid (Alarije), donde el rendimiento en CVe (1,51 kg/cepa) fue significativamente menor que en laboreo (2,45 kg/cepa) debido a un menor número de bayas por racimo.
• La excepción de Madrid (Belmonte de Tajo): En esta parcela de Tempranillo, la cubierta vegetal invernal aumentó significativamente el rendimiento (3,0 kg/cepa) frente al laboreo (1,8-2,0 kg/cepa), lo cual se atribuye a una mayor fertilidad detectada en esa zona específica de la parcela.
• Caso San Clemente: Aunque la cubierta espontánea (CVe) registró el mayor rendimiento (8.094 kg/ha), esto se debió a un fuerte desequilibrio, ya que la planta no tenía vigor suficiente para mantener esa carga de uva.

4. Calidad de la Uva

• Concentración y Color: En secano, el uso de cubiertas mermó los grados Brix y el contenido de antocianos en comparación con el laboreo.
• Acidez: En Extremadura (Alarije), la cubierta vegetal presentó un pH superior y una acidez titulable inferior que el laboreo. En Macabeo bajo riego, la cubierta (T3) registró los valores más altos de azúcar y pH, y la acidez más baja.

5. Propiedades del Suelo y Actividad Biológica

Este es el ámbito donde las cubiertas mostraron los beneficios más claros:

• Actividad Enzimática: En Madrid (Alcalá), se observaron diferencias significativas a favor de las cubiertas en enzimas clave como la beta-glucosidasa, fosfatasa y ureasa, indicando una mayor salud biológica del suelo.
• Materia Orgánica: El tratamiento de cubierta vegetal en Madrid mostró un contenido de materia orgánica mayor (1,47%) que el laboreo (1,08%).

Respiración del Suelo: Las cubiertas incrementaron la liberación de CO₂ (actividad microbiana y radicular), aunque este efecto positivo fue más moderado en secano debido a la menor disponibilidad hídrica.

 

8. ¿CÓMO AFECTARON LAS CUBIERTAS VEGETALES (ESPONTÁNEAS O SEMBRADAS) A LA CALIDAD DE LOS MOSTOS?

El efecto de las cubiertas vegetales (espontáneas o sembradas) sobre la calidad de los mostos durante la campaña 2025 fue variado y dependió estrechamente del régimen hídrico (secano o regadío) y de la variedad de uva. Al tratarse del primer año de estudio, los resultados se consideran preliminares y, en muchos casos, no mostraron diferencias estadísticamente significativas.

A continuación se detallan los efectos observados según los parámetros de calidad:

1. Concentración de Azúcares (ºBrix / Baumé)

• En Secano (Castilla-La Mancha): El uso de cubiertas vegetales provocó una merma en los grados Brix en comparación con el laboreo tradicional. Esto se atribuye al fuerte estrés hídrico generado por la competencia de la cubierta, que puede llegar a detener la maduración.
• En Regadío (Castilla-La Mancha): No se observaron diferencias significativas en el grado alcohólico o Baumé entre los distintos manejos.
• Extremadura (Macabeo): Se detectaron efectos claros en la madurez tecnológica. El tratamiento de cubierta vegetal con riego (T3) registró los valores más altos de ºBrix y Baumé, mientras que el laboreo con riego (T4) mostró los más bajos.
• Madrid: En la variedad Alarije, no hubo diferencias significativas en los ºBrix entre cubierta y laboreo. En la parcela de Tempranillo (secano), la cubierta vegetal presentó un valor de 24,8 ºBrix, ligeramente superior al laboreo (23,6 – 24,4 ºBrix).

2. Acidez Total y pH

• Extremadura (Alarije): Se observó que las cubiertas influyen en el equilibrio ácido-base. El tratamiento de laboreo presentó un pH inferior y una acidez titulable superior a los tratamientos con cubierta vegetal y picado de restos de poda. Es decir, las cubiertas tendieron a reducir la acidez en esta variedad.
• Extremadura (Macabeo): El manejo con cubierta vegetal en riego (T3) registró el pH más elevado y la acidez más baja de todos los tratamientos evaluados.
• Castilla-La Mancha (Secano): El tratamiento de cubierta espontánea (T4) presentó un pH más ácido y el valor más alto de ácido tartárico (6,64 g/l), pero el contenido más bajo de ácido málico debido a la degradación respiratoria por el calor.
• Madrid: En la parcela de Alarije, el laboreo presentó una acidez total de 3,63 g/l, similar a la cubierta espontánea (3,61 g/l), mientras que la cubierta en calles alternas fue superior (4,19 g/l).

3. Compuestos Fenólicos (Color y Antocianos)

Este parámetro fue evaluado principalmente en las variedades tintas de Castilla-La Mancha:

• Reducción en Secano: El uso de cubiertas vegetales en condiciones de secano provocó una reducción en el contenido de antocianos y antocianos totales en comparación con el laboreo sin restos de poda.
• Intensidad de Color: No se encontraron diferencias significativas entre los tratamientos de cubierta y laboreo respecto a la intensidad de color, aunque el secano en general mostró una tendencia a valores más altos que el regadío debido a la mayor concentración en bayas pequeñas.

4. Otros Parámetros (Potasio y Ácidos Orgánicos)

• Potasio: En los ensayos de regadío y secano de Castilla-La Mancha, no hubo diferencias significativas en el contenido de potasio entre los distintos manejos de suelo.
• Ácido Málico: En general, se observaron concentraciones bajas de ácido málico en todos los tratamientos (especialmente en Extremadura y CLM secano) debido a las altas temperaturas veraniegas, que aceleran su degradación, independientemente de si había cubierta vegetal o no.
• Ácido Glucónico: En las parcelas demostrativas de Castilla-La Mancha, los valores se mantuvieron muy bajos en todos los manejos, indicando un buen estado sanitario de la uva.